QNAP verbinden met modem dmv LACP?

[Ex-Netweter]

Hoi,

Is het mogelijk om m'n QNAP NAS aan te sluiten op de Telenet modem (CG/CH6643/E) dmv LACP ofte porttrunking? De NAS ondersteunt dit alvast.

Groet

[igvfer]

Uitproberen zou ik zo zeggen. Je NAS zal 2 netwerkkaarten hebben dus kan je 2 verbindingen maken.  Verder zal de instelling in je NAS moeten gebeuren. Voor zover ik weet is deze vorm van porttrunking een 2-voudige fysieke verbinding die een soort redundantie tewerkstelligt op je verbinding. Je unt niet veel kwaad doen buiten je netwerk platleggen. Laat het ons weten of het gelukt is.

[Ex-Netweter]

De Telenet modem ondersteunt geen 802.3ad (LACP).

Van zodra je de twee netwerk poorten gaat aansluiten loop je het risico op een netwerk-lus. 

Voor zover ik weet is er ook geen spanning tree op de poorten waardoor je het ganse achterliggende netwerk plat kan trekken. 

Je bestelt best een kleine manageable switch die de nodige protocols ondersteunt en verbind die via de Gbit poort aan je modem.

[Arthur2 · Accepted solution]

---

@Ex-Netweter schreef:

Hoi,

Is het mogelijk om m'n QNAP NAS aan te sluiten op de Telenet modem (CG/CH6643/E) dmv LACP ofte porttrunking? De NAS ondersteunt dit alvast.

Groet

---

Hoi! 🙂

Zoals @Ex-Netweter al zei ondersteunt de Telenet modem geen LACP of een andere mogelijkheid van port trunking.

Daarvoor zal je een management switch moeten kopen. Je pc ondersteunt dat hoogstwaarschijnlijk ook niet, dus ik weet niet of je er zoveel nut van zal hebben.

Waarvoor zou je het willen gebruiken? Misschien dat ik je een andere oplossing/meer uitleg kan geven.

Op mijn Qnap nas heb ik ze ingesteld op balance-alb

Spoiler

Balance-alb lijkt op balance-tlb maar probeert ook het inkomende verkeer voor IPV4 te distribueren (loadbalancing ontvangen). Voor deze configuratie is geen speciale switch of configuratie nodig. Het ontvangen van loadbalancing wordt bereikt door middel van een ARP-negatie verzonden door het locale systeem op hun weg naar buiten toe, en overschrijft het adres van de bron hardware met een uniek hardware-adres van een van de ethernetinterfaces in de verbintenis zodat verschillende peers verschillende hardware-adressen gebruiken voor de server. Deze modus zorgt voor loadbalancing en heeft een fouttolerantie

Mijn server was zojuist aan het backuppen naar de NAS en dan ziet het er zo uit.

Zoals je ziet, het doet niet veel maar ik denk dat het beter is dan alleen 1 interface. Vooral de fouttolerantie is belangrijk voor mij.

[Ex-Netweter]

Hey

Ik heb mijn Qnap NAS ingesteld op balance-alb omdat ik ook wel eens aan 87Mb/s wil geraken, maar mijn ene ethernetkabel stuurt meestal rond de 4Mb/s door en de andere zo goed als niets. Wat zie ik over het hoofd?

[Arthur2]

@Ex-Netweter 87MB/s is normaal.

Maar zoals je zegt, die andere internetkabel doet niet veel. Ik gebruik hem voor fouttolerantie (als de ene kabel opeens zou wegvallen).

Als je echt een dubbele link wilt maken (2Gb/s) dan zal je echt een managed switch moeten kopen.

Edit: ik heb het weer niet eens fatsoenlijk gelezen.

Blijkbaar is het een ander probleem. Hoeveel schijven heb je in je NAS zitten en in welke RAID configuratie zijn ze ingesteld?

Heb je een gigabit link met de modem op je pc en op de NAS? (Dit kan je via het netwerkcentrum zien als je de status van je internetverbinding bekijkt.

Welke windows versie staat er op je pc?

[Ex-Netweter]

Ik heb 2 Seagate Ironwolf schijven in RAID1.

Onder netwerkinstellingen staat zowel bij IPv4 en IPv6 1GbE (en verder snelheid 1Gbps). Niet zeker of dit een antwoord op je vraag is.

We hebben een mac die draait op macOS Sierra (de laatste) en een laptop met Windows 10. Op beide gaat een bestandsoverdracht naar de NAS aan gemiddeld zo'n 3.5Mb/s.

Bedankt alvast voor de hulp!

[Arthur2]

Kun je de laptop eens met een kabel verbinden met de modem en dan een bestand van de NAS naar je laptop kopiëren? En zeg ook even hoe je dat doet.

[Ex-Netweter]

Net even port trunking uitgezet en één van de 2 ethernet-kabels gebruikt om m'n laptop rechtstreeks op de modem/router van telenet aan te sluiten. (Ik had niet meteen een derde kabel.) Ik haalde met gemak 100MB/s nu. En ontdekte dat zonder trunking de snelheid ook wat hoger ligt, ongeveer 9MB/s (12 als ik naast de router ga staan). Dit zijn allemaal waarden tijdens het kopiëren van een map van de laptop naar de NAS.

Als ik die map download van de NAS naar mijn laptop haal ik 13MB/s (14 als ik naast de router sta). Ik controleer de snelheid via de Qmanager app en in het taakoverzicht van File Station in m'n browser.

[Arthur2]

Die laatste snelheden (9/12/13 MB/s) is dat via wifi?

Want met kabel haal je 100 MB/s?

[sb]

---

@Arthur2 schreef:
Die laatste snelheden (9/12/13 MB/s) is dat via wifi?

Want met kabel haal je 100 MB/s?

---

Misschien toch eerst duidelijke afspraken maken: het gaat hier wellicht over Mbps, want 100 MiB/sec. ("MB/s") = 839 Mbps.

[Arthur2]

---

@sb schreef:

---

@Arthur2 schreef:
Die laatste snelheden (9/12/13 MB/s) is dat via wifi?

Want met kabel haal je 100 MB/s?

---

Misschien toch eerst duidelijke afspraken maken: het gaat hier wellicht over Mbps, want 100 MiB/sec. ("MB/s") = 839 Mbps.

---

Dat is ook weer fout 😛

1 Mb = 1 megabit = 1000 kilobits = 0,125 megabytes

1 MB = 1 megabyte = 1000 kilobytes

1 MiB = 1 mebibyte = 1048.576  kilobytes = 1024 kibibytes

Maar dat is een berg rotzooi waar niemand iets van aantrekt (Microsoft) dus MB is megabyte of mebibyte het enige dat belangrijk is dat men het verschil weet tussen MB en Mb.

Laten we voor nu aannemen dat 100 MB/s = 800 Mb/s

Maar ik denk dat @Ex-Netweter MB (megabyte) bedoelt.

[sb]

Dat is ook weer fout

Neen hoor, ik ga uit van de veronderstelling dat wat hier als "MB/s" gebruikt wordt in feite MiB/sec. is. De berekening heb ik overgelaten aan deze site: https://toolstud.io/data/bandwidth.php?compare=network&speed=100&speed_unit=MiB%2Fs

Maar dat is een berg rotzooi waar niemand iets van aantrekt

Ik trek me daar iets van aan en ik ben niet alleen.

(Microsoft) dus MB is megabyte of mebibyte het enige dat belangrijk is dat men het verschil weet tussen MB en Mb.

MiB/sec. en Mbps.

Laten we voor nu aannemen dat 100 MB/s = 800 Mb/s

100 MiB/sec. = 838,9 Mbps volgens https://toolstud.io/data/bandwidth.php?compare=network&speed=100&speed_unit=MiB%2Fs

Maar ik denk dat @Tim3 MB (megabyte) bedoelt.

MiB. (En ik zie nu pas dat het om interne snelheden gaat. Sorry, @Ex-Netweter  ! 😉

[Arthur2]

@sb dat weet ik ook allemaal wel 🙂

De reden dat ik zeg dat MB = Mebibyte is omdat op Windows dat zo wordt weergegeven. En dat zou voor de meesten nogal veel verwarring veroorzaken als je daar mee afkomt. 🙂
Maar als je een Linux gebruiker bent is dat natuurlijk een ander verhaal.

Ik was dit artikel aan het lezen misschien dat dat mijn redenering verduidelijkt:
http://www.hecticgeek.com/2012/10/for-the-same-file-why-windows-and-ubuntu-show-different-sizes/

[sb]

---

@Arthur2 schreef:

Ik was dit artikel aan het lezen misschien dat dat mijn redenering verduidelijkt:
http://www.hecticgeek.com/2012/10/for-the-same-file-why-windows-and-ubuntu-show-different-sizes/

---

Een artikel uit 2012. 😉 Ik ben vrij zeker dat Ubuntu tegenwoordig 'MiB' gebruikt. Op die manier hebben de bestanden dezelfde grootte onder Windows en Ubuntu. Maar we zijn de mensen aan het vervelen. 😉

(Anders wel een leuke voor de FAQ. 🙂