Eigen modem kopen?

[Kino1994]

Hey,

na redelijk wat onderzoeken merk ik dat Telenet geen EMTA/Cable modem (de modem only modem) meer aanbied.

ik heb zelf momenteel een docsis 3.0 modem only modem van Telenet (cv7160e) modem, maar deze kan natuurlijk niet de gigabit snelheden aan.

als ik "mijn stoute schoenen" aantrek was ik aan het denken: als Telenet het niet aanbied, tegen welke problemen zou ik stoten als ik bijvoorbeeld een Motorola MB8600 Docsis 3.1 cable modem koop, en die zou proberen aan te sluiten?, als EMTA device.
(buiten activatie problemen omdat het niet een herkend device is)

bijkomende vraag: zijn hier precedenten van?

[Arnie]

De activatie zal inderdaad een probleem vormen. Telenet activeert geen unsupported HW op haar netwerk. Zonder activiatie geen connectiviteit.

[louishufk]

@Kino1994 

Ik denk dat de niet activatie het enige probleem is waarmee je te maken gaat krijgen. De volgende ga je toch niet tegenkomen.

Welk voordeel denk je ook te halen met een eigen modem?

[Kino1994]

voordeel?

wel, ik heb een vrij gecompliceerd Lan netwerk met een Firewall, Eigen router en Server.

ik moet dingen doen zoals port forwarding, interne NAT, Firewall settingen.

telenet's huidige oplossing is momenteel een MAC adress forwarden van een router, maar dat gaat niet met een Firewall. en de HGW die ze nu voorzien (en de e-router) kan ik zelf niet naar behoeven instellen.

de huidige modem-only modem geeft gewoon zijn publiek internet adress door & ik doe mijn goesting daarachter, met alle nieuwe oplossingen gaat dit niet.

Dus ik heb een modem-only toestel nodig & het huidige toestel kan de nieuwe snelheden niet aan.

edit: en MAC spoofing naar het mac adress van de telenet gegeven HW is een "oplossing"(tm)
edit2: "oplossing"(tm) is niet echt een oplossing, maar een uitspraak vanuit devils advocate dat er altijd een weg is waar een wil is, maar dat deze oplossing eigenlijk best en liever niet aangesproken moet worden.

[Arnie]

Ik begrijp je argumenten en de voorkeur voor een eigen modem-only, of eventueel een eigen "HGW" die onder je eigen controlle valt - denk bijvoorbeeld aan een Fritzbox 6660.

Dat zou zeker ook mijn voorkeur hebben.

De MAC (of beter IPv4) passthrough is een work-around om een modem-only te emuleren, maar het is zeker niet hetzelfde.

Wat voor probleem geeft dit met je firewall? Welke type firewall?

[Kino1994]

heb een volledig ingestelde Cisco Asa5506x firewall en een HPE proliant rack met een dataserver en een webserver (van het werk, corona maatregel)

edit: ook staat hier een oude cisco router en een paar stokoude cisco switches, maar die zijn niet aangesloten omdat de asa5506x kan worden ingesteld als router en firewall

[Arnie]

Alhoewel modem-only zonder twijfel de voorkeur heeft, begrijp ik niet welk probleem je denkt te verwachten wanneer je zou overstappen naar een e-router (CV8560E).

[a167314]

Je kan een modem vragen aan Telenet cv8560 .

Deze kan je instellen in bridge mode door het mac adres (wan) van je router in the geven en krijgt jou eigen router een publiek Ip adres. Bij mij werkt het perfect.

[topjanne]

Ik zit met exact hetzelfde probleem en lokale configuratie als jij, tevens een heel mesh WiFi netwerk twv heel wat geld. Ter informatie, tot voor kort was met deze modem Gigaboost perfect te gebruiken, ik haalde consistent 800 - 900 mbps. Heel deze configuratie is nu herleid naar 400 - 500 mbps omdat ze de modem dichtknijpen.

Zoals je al hebt ontdekt, bieden ze tot op heden geen echt alternatief, en je hebt allicht in het verleden ook al dezelfde weerstand ontdekt die je krijgt van Telenet als je vraagt naar dit soort modems als particulier. Ik blijf hopen op een echt alternatief en niet de rotzooi hierboven reeds vermeld. Ik overweeg om Gigaboost af te zeggen.

[Arnie]

Ik had vroeger een modem-only (CV6181) en ben begin dit jaar overgestapt naar de CV8560E router, omwille van Gigaboost.

Eigenlijk ben ik zeer tevreden over deze router. Ik begrijp niet waarom deze als "rotzooi" benoemd wordt, of waarom jullie menen dat deze router je huidige opstelling niet zou ondersteunen. Ik heb zelf een complex en uitgebreid netwerk met firewall, VPN, mesh wifi en meerdere servers die van buitenaf bereikbaar zijn.

Voor wat betreft IPv4 bestaat er een instelling waarbij deze router zich als modem-only gedraagt. Dit werkt perfect. Je eigen router ontvangt een publiek IPv4 adres, gelijk zoals bij een modem-only. De CV8560E geeft al het IP verkeer één op één door - je hoeft geen port-forwarding enz. in te stellen via mijn.telenet. Wel zoals met modem-only in je eigen router natuurlijk.

Bij IPv6 bestonden er problemen voor het toekennen van een prefix aan de eigen router, voor gebruik voor achterliggende LANs. De meeste zullen dit niet eens nodig hebben. Voor diegene die het wel nodig hebben, of het willen gebruiken; de nieuwste SW bevat een fix voor dit probleem. Deze is nog niet voor iedereen beschikbaar, maar naar alle waarschijnlijkheid zal dat niet meer lang duren.

Het voordeel van de CV8560E ten opzichte van modem-only. Je kunt nu een eigen router gebruiken met publiek IPv4 adres, en toch daarbij nog een Telenet-LAN netwerk gebruiken, waarop je naast je digibox bijvoorbeeld ook nog als gast netwerk kunt gebruiken, of daar je server aan kunt hangen, zodat je niet je eigen netwerk hoeft open te stellen met port forwarding.

Ik zou het liefste een eigen modem gebruiken, direkt aan de coax, maar dat is niet mogelijk.

Ik heb in bovenstaande discussie verwijzingen gelezen naar complexe netwerken, maar geen voorbeelden van problemen die de CV8560E router zou opleveren in jullie persoonlijke situatie. Misschien kunnen jullie een concreet probleem benoemen, dan kunnen we dat hier behandelen, en zien of het op te lossen is.

[Ex-Netweter]

---

@Kino1994  schreef

telenet's huidige oplossing is momenteel een MAC adress forwarden van een router, maar dat gaat niet met een Firewall. en de HGW die ze nu voorzien (en de e-router) kan ik zelf niet naar behoeven instellen.

de huidige modem-only modem geeft gewoon zijn publiek internet adress door & ik doe mijn goesting daarachter, met alle nieuwe oplossingen gaat dit niet.

---

Probeer dan eens, in een voor ons verstaanbare uitleg, wat het verschil is tussen de eMTA modem (CV7160E) en de E-router (CV8560E) die in bridge (mac pastrough) gebruikt wordt?

En wat je met jouw "gecompliceerd" netwerk (firewall, router, server) wel kan met CV7160E en niet kan met de CV8560E?

In beide gevallen krijgt je eigen firewall een publiek IPv4 adres....

[NofanTasi]

@Arnie 

Als (gigaboost) vast IP klant ga ik toch werk hebben als ik de huidige 3.0 CV7160E modem zou vervangen door de 3.1 CV8560E router. Mijn relevante gedelegeerde :xx00: prefix /56 bits zijn :0a00:. Ik adverteer en nummer /64 subnets :0a00: :0a01: :0a02: enzovoort. Binnen deze subnets worden vaste IPv6 adressen gebruikt voor bepaalde belangrijke devices en toepassingen (hun IPv6 records zet ik ook in DNS). Maar: ik zie in de output van verschillende E-router gebruikers dat de E-router /64 :xx00: op zijn LAN heeft en men een /60 :xxn0: n>0 prefix naar eigen-router delegeerd krijgt. In het kort: mijn (nochtans voor de hand liggende) incrementele, van 0 vertrekkende, subnet opdeling blijkt erg ongelukkig gekozen, en, ik zal alle devices en route advertisements en DNS moeten aanpassen. Dat is niet leuk, maar, hopelijk, slechts een eenmalige aanpassing. Nochtans: ik heb hier, bij verschillende E-router gebruikers, al heel wat willekeurige n>0 gezien welke als /60 :xxn0: naar eigen-router prefix gedelegeerd werden. Stel dat men regelmatig een andere /60 gedelegeerd krijg: pakweg :xxm0: m>0, m telkens verschillend van vorige n. Dan moet ik telkens weer alle devices en route advertisements en DNS aanpassen.

[Arnie]

Fair point. Het is daarom ook belangrijk concrete scenarios te bespreken.

Er lijkt een negatief vooroordeel te bestaan tegen de nieuwe CV8560 router, terwijl deze waarschijnlijk voor het overgrote gedeelte van de gebruikers een volwaardig alternatief kan zijn voor een modem-only.

Er zijn een paar randgevallen, bijvoorbeeld:

1) IPv6 PD - en hier wordt aan gewerkt

2) DHCPv4 Bootp broadcast

Zo is bekend dat de DHCP IPv4 server implementatie op de CV8560E problemen  opleveren kan, specifiek in combinatie met een PaloAlto firewall. Dit omdat dit type firewall bootp broadcast wenst te gebruiken, terwijl de CV8560E enkel op unicast reageert. Broadcast is ook RFC compliant, maar inmiddels enorm verouderd. Vrijwel niemand (behalve Palo Alto dan) gebruikt dit nog. Andere leveranciers gebruiken allemaal unicast. Wellicht is dit in de nieuwe software ook al opgelost, daarom dat ik hiervoor een specifiek topic aangemaakt had, om te vragen wat er verder veranderd is behalve dan de IPv6 PD verandering.

Het is daarom dat ik naar duidelijke concrete voorbeelden vroeg voor de betreffende gebruiker. Er zullen er maar weinig zijn bij wie de CV8560E problemen geeft, die ze met een modem-only niet zouden hebben. De CV8560E ondersteund zeer zeker ook "complexe" netwerken.