- NL
|
24771
netweters
|
152594
antwoorden
|
|
20720
vragen
|
Dit zijn gigantische getallen die 2 jaar eerder voorkomen dan verwacht.
of:
https://press.telenet.be/corona-en-lockdowns-resulteren-in-recordjaar-voor-internet--en-belverkeer#
En ik heb geen last gehad van die drukte. Alles is bij mij vlot bliven verlopen. Dank u Telenet.
Ignace (igvfer) | 
@igvfer schreef:@Steven-E Dat is allemaal prachtig wat Netflix doet en ik verwacht ook niets anders van een leverancier. Maar het neemt niet weg dat lokale providers gigantische investeringen moeten doen om de datastroom die dergelijke streamingsdiensten veroorzaken in goede banen te leiden.
Onze facturen zijn dan ook gigantisch hoog 😉
m-jan20 | 
@igvfer schreef:@Steven-E Maar het neemt niet weg dat lokale providers gigantische investeringen moeten doen om de datastroom die dergelijke streamingsdiensten veroorzaken in goede banen te leiden. En dan rijst de vraag moet ik daarin via mijn abonnementsgeld in mee betalen niettegenstaande ik niet mede-oorzaak ben van dergelijke datastream. Apparatuur moet voorzien worden om dergelijke pieken op te vangen en het is duidelijk dat dit grotendeels veroorzaakt wordt door streamingsdiensten. Het is duidelijk dat het data verbruik niet veroorzaakt wordt door thuiswerken of door bedrijven. Moeten die investeringen gedragen worden door de 20% van de gebruikers die 80% van de kosten veroorzaken om dergelijke piekmomenten op te vangen. En dat brengt ons tot de ultieme vraag is een onbeperkt datavolume nog houdbaar in de toekomst? Want ikzelf en veel anderen en ook bedrijven zijn niet geïnteresseerd in veel datavolume wel in de bandbreedte die we krijgen.
@igvfer je hebt dan toch Basic Internet ? Of formules van andere bedrijven?
100Mbps is een zeer respectabele snelheid, Het datavolume eerder is met zijn 150Gb beperkt, maar de prijs is dat ook. Een formule op maat van iedere individuele klant, da's onmogelijk vrees ik.
Steven-E |
@Steven-E Een basic is goed als er maar 1 gebruiker is. Maar als er meerdere gebruikers zijn wordt dit krap qua bandbreedte en komen ze misschien wel toe qua volume. Bedrijven willen misschien ook wel 1 Gb bandbreedte en komen toe met 1000 GB volume. Nu wordt het grootste part van de onbeperkte volumes gebruikt door gebruikers van die streamingdiensten en niet door zakelijke toepassingen zoals thuiswerken enzo. Ik bijvoorbeeld ben een gebruiker van het Gigabit profiel voor de bandbreedte van de upload en profiteer van die download bandbreedte. Maar mijn verbruik gaat maandelijks niet boven de 170 GB. Maar ik betaal via mijn abonnement wel mee voor de zware investeringen voor die zware streamers. Voor mij niet gelaten maar ik vraag mij af of dit verbruiksmodel houdbaar is. Een klein percentage van de gebruikers die het grootste percentage van verbruik voor hun rekening nemen.
We zien wel wat de toekomst geeft. Ik volg het in elk geval met belangstelling die evolutie. Ik vrees dat we naar een model gaan zoals bij de electriciteit. Betalen volgens het vermogen (= bandbreedte) dat je wil en betalen volgens het verbruik ( =opgebruikte volumes)
Ik denk dat uw voorstel niet meer dan fair is.
Het is inderdaad niet logisch dat een groot deel matige verbruikers (voor wie Basic net TE basic is) fors mee moet betalen voor een relatief kleine groep grootverbruikers. Ik reken mijzelf daar ook toe, met een maandelijks verbruik dat nooit boven de 300 GB gaat, meestal zelfs onder de 200 blijft. Zie ook mijn item daaromtrent op het sinterklaaslijstje ...
Dat al die mensen die schreeuwen dat een FUP niet meer van deze tijd is dan ook maar een gepast aandeel in de kostprijs van die investeringen dragen.
Een factuur gebaseerd op effectief verbruik is inderdaad veel billijker. Of het verdienmodel van Telenet daar mee gebaat is, dat is een andere zaak ...🤔
Je moet alles in zijn juiste perspectief plaatsen. Jij betaalt €15 per maand meer om hogere snelheden te halen. Dat is jouw keuze. En dat is enkel voor hogere snelheden, niet voor meer data.
Ik heb ook een internet all-in en ik verbruik nog geen kwart (en waarschijnlijk zelfs nog veel minder) van wat jij er maandelijks doorjaagt. Dat is uw goed recht, daar gaat het niet over, maar is het dan eerlijk dat ik evenveel betaal als jij? Voor mijn part mag een prijs naar verbruik er morgen al komen.
Je hoeft hier niet op te antwoorden, dat zou alweer een oeverloze discussie worden en dat heeft totaal geen nut. Uw standpunt is sowieso reeds lang duidelijk voor iedereen. Je hebt het al dikwijls genoeg aangehaald. Je hebt uiteraard het volste recht op uw eigen mening. Maar ik ook.
@StefaanH vrees je dan niet als het idee van jou erdoor komt dat er veel klanten gaan weggaan bij telenet omdat ze nog meer moeten betalen dan wat ze nu al betalen????
denk dat dit veel kwaad bloed ga geven, en als er veel klanten weg gaan dan zal de kosten nog hoger worden want deze moeten met al de overige klanten gedeeld worden.
Zoals ik zei, ik heb niet veel zin om hier verder op te blijven doorbomen want het gaat toch niks uithalen.
Maar zoals ik zei, ik ben verplicht om een all-internet te nemen omdat basic net iets te weinig is en Telenet de tussenliggende abo's afgeschaft heeft.
Moesten er opnieuw tussenliggende abo's komen gaan veel mensen die nemen, wees daar maar zeker van. Winstverlies voor Telenet natuurlijk, daarom dat die abo's er niet zijn. Daarom zou ik heel graag die tussenliggende abo's opnieuw zien verschijnen en als compensatie de all-internet duurder.worden. Waarom niet? Wie heel veel verbruikt moet dat maar betalen en dat niet doorschuiven op de groep die veel minder verbruikt maar noodgedwongen evenveel moet betalen.
En daarom zou een prijs volgens verbruik een veel eerlijkere politiek zijn. Wie gaat daar tegen zijn? Enkel die kleine groep extreemverbruikers, die nu profiteert ten koste van de middengroep.
Als ge dan toch een vergelijking met een krant wil maken moet je hier dan basic afschaffen. iedereen moet dan All-internet nemen, ongeacht hoe veel of weinig hij verbruikt. Er bestaat namelijk ook geen "basic" krant.
Voorheen was er een tussen abonnement. Waarom is dat afgeschaft? Waarom is die groep verbruikers de all-internet (die ze niet nodig hebben) opgedrongen? Puur winstbejag ... Vergeet niet dat Telenet door Amerikanen gerund wordt, waar enkel de opbrengst voor de aandeelhouder van belang is. De klant is een melkkoe.
En daarom heeft heel deze discussie ook geen zin. Het zal toch niet veranderen. Toch niet in ons voordeel. I rest my case. Slaapwel iedereen.
Telenet en andere providers weten binnen welke prijsvork ze moeten blijven hoor. Maar ik vrees dat we naar een toekomst gaan waarbij we betalen volgens vermogen ( = bandbreedte Mbps up en down) en verbruik (aantal verstuurde en ontvangen bytes per maand). Het zal gaan zoals in het verkeer. Oplossingen zoeken om het voor iedereen aantrekkelijk te houden want we kunnen niet blijven investeren om in de file te staan. Wat het stopt niet met die piek van 2.9 Tbps, binnen 1 of 2 jaar zitten we aan het dubbele en moet er geïnvesteerd worden in nog zwaardere hardware, software en wat dan nog om die pieken op te vangen. Ook lokaal.
En over de abonnementsprijzen die Telenet vraagt daar spreek ik me niet over uit. Momenteel kunnen ze het nog waarmaken om de duurste te zijn. Net zoals in de autowereld merken zoals Audi, Mercedes, BMW enz. erin slagen om gelijkaardige auto's 2x duurder te verkopen dan de "gewone" merken. Je gaat mij niet wijsmaken dat ze puur qua uitrusting en kwaliteit 2 keer zoveel moeten kosten.
Er wordt inderdaad geïnvesteerd in glasvezel, niet alleen door Proximus maar ook o.a. door Fluvius. Maar die gaan ook hun verhuurprijs vragen aan de providers voor de investering en het onderhoud en het constante upgraden van hun netwerk.
En andere providers gaan daar gebruik van maken en hun prijszetting doen en onder de prijs van hun conculega's te duiken door te besparen op helpdesk, lonen, kleinere winstmarge enz.
