Over riji

Dit is geen reactie op een bepaalde inbreng, maar een eigen mening. Ik denk nog altijd dat DAZN een monopolie nastreeft inzake streamen van sportwedstrijden. Er was van bij de start door economen berekend dat DAZN in Belgie zijn uitzendrechten moest kunnen doorverkopen om het geboden bedrag terug te kunnen terugverdienen, laat staan winst te maken. De in het contract opgenomen distributieplicht aan twee medespelers (telco's) stemt hiermee overeen. Ik denk dat de monopolie strategie van DAZN steunt op een sterke financiële positie: steenrijke aandeelhouders die wél een langdurig verlies aankunnen om zo de marktcompetitie te overwinnen en daarna, als alleen overblijvende, de prijs vrij te kunnen verhogen en de verliezen om te zetten in (hoge) winsten. Het zal duidelijk zijn dat wij, de abonnees, daarvan het slachtoffer zullen worden en dit zonder verweer. Een ander aspect van dit monopolie streven is de instelling van DAZN om enkel een totaal pakket te willen doorverkopen, terwijl het hier gaat om de rechten op het Belgische voetbal. Als je dan met partijen onderhandelt die zelf ook een deel sport uitzendrechten bezitten, wordt dit voor iedereen een moeilijke situatie. Tenslotte denk ik dat spelers als DAZN onderschatten hoe specifiek de interesse van de abonnees wel is. Concreet: hoeveel potentiële abonnees willen meer betalen voor buitenlands voetbal? Die begrensde interesse staat haaks op het grote schaal model van een speler als DAZN. Tenslotte nog een feitelijke beoordeling: de Proleague is contractueel tekort geschoten tegenover zijn supporters (ons) door in het contract geen servicegaranties op te nemen voor de abonnees. Zo zitten we nu met een rechtenhouder die enkel via het internet toegankelijk is... Slotsom: zij die op TV het Belgisch voetbal willen zien zijn door alle partijen niet gerespecteerd en nu dreigt dit enkel verliezers op te leveren. ... Meer weergeven

bedankt ... Meer weergeven

Dank om me te helpen kiezen. Mijn vraag is evenwel nog eenvoudiger: als je gekozen hebt voor een jaarabonnement en je betaalt dit ineens ook voor een jaar: verloopt dit dan correct en hoe snel volgt de activering? Mijn vraag is ingegeven door het onpersoonlijk karakter van DAZN(-klantendienst) en vooral door meldingen op het internet dat je moeilijk geld terugkrijgt (ook als je daartoe gelijk hebt). ... Meer weergeven

Wij, TV-kijkers van het Pro League voetbal, zitten in een slechte positie. De Pro League, de vereniging van de Belgische professionele voetbalclubs, hebben enkel op hoge inkomsten gemikt. Deze instantie heeft in het contract met de rechten verkrijger, DAZN, wel een distributieverplichting opgenomen, minstens met twee partijen. De voorzitter van de Pro League, zwakte in een recent krant-interview, die verplichting echter af tot: economisch verantwoord. Mijn voornaamste verwijt aan de Pro League is dat, voor zover ik weet, er geen kwaliteitsverplichtingen voorzien zijn op het vlak van klantenservice. DAZN heeft enkel een website... Betaalbaarheid van abonnementen: DAZN streeft volgens mijn inzicht naar een monopolie. Haar steenrijke bezitter kan daartoe massale verliezen slikken, mits dit achteraf tot navenante winsten leidt. Wie zal dit betalen?: wij, die tegen een monopolie enkel onze geldbeugel als verweermiddel bezitten. Nu, in Frankrijk is die strategie mislukt: de kijkers wilden geen 45 euro/maand betalen... De voetbalbond heeft daar de zaak terug in handen genomen, met de traditionele TV-aanbieders als distributeurs (voor zover ik weet). Kunnen wij hopen op een juridische bijsturing? Er is gemeld dat TestAankoop naar de Belgische mededigingsautoriteit zal stappen om een monopolie van DAZN te betwisten. Daar kan het niet nakomen van de contractuele distributieverplichting ingeroepen worden, misschien samen met technische tekortkomingen. Als het commerciële aspect (winst/verlies) vooropstaat bij de juridische beoordeling, dan vrees ik voor ons, de kijkers. Tenslotte de telecomoperatoren (Telenet, Proximus enz.). Het is niet zonder betekenis dat zij recent samen overeengekomen zijn om eenzelfde sportaanbod te kunnen bieden, waarvan zij misschien hopen dat het een alternatief kan bieden voor het Pro League voetbal. In deze benadering is het in te schatten dat zij niet bepaald tegemoetkomend zullen worden aan een speler die hen, voor het Pro League voetbal, eigenlijk wil uitschakelen. Zelf heb ik vanuit deze overwegingen nog geen enkel voetbal abonnement genomen en voorlopig zal ik dit ook niet doen. ... Meer weergeven

Ik heb nog altijd geen abonnement voor het Pro League voetbal op tv.  Ik wacht af, maar weet niet goed op wat. Ik verwacht mij enkel aan nog hogere prijzen.  Enerzijds is er DAZN: in handen van multimiljonairs die een monopolie beogen en denken daartoe grote verliezen te kunnen slikken om daarna hogere winsten te boeken met hoge prijzen. Klantenservice: enkel online…Daar kan ik toch niet voor kiezen. Anderzijds: een overeenkomst met de telco’s: elke partij zal er moeten bij winnen: hoge prijzen. Voordeel hier is een betere klantenservice en verplichtingen verbonden aan de bredere opdracht en verdienmodel van de telco’s. Klantgerichtheid is bij hen echter ook eerder ver te zoeken…, Dan maar blijven mijn beslissing uitstellen….. ... Meer weergeven

Herroepingsrecht: voor zover ik weet, is dit een algemene regel die geldt bij een koop op afstand en die dus ingaat op de dag van de koop. Opzegtermijn: de termijn voorafgaand aan de vervaldag die je als opzegger moet in acht nemen; ik denk 1 maand. ... Meer weergeven

CORRECTIE: Ik had gemeld dat ik in de chatbox van DAZN geen passend antwoord kreeg op mijn vraag: krijg een schriftelijke bevestiging (bewijs) als ik een betalend abonnement opzeg? Dit is vandaag spontaan per mail verbeterd door DAZN (Klantenservice Team): "wanneer een totaal jaarabonnement wordt geannuleerd, wordt er doorgaans een schriftelijke bevestiging via e-mail verzonden binnen 24 tot 48 uur na het annulatieverzoek. Dit dient als je officiële bewijs van annulering en zorgt ervoor dat er geen verdere automatische verlengingen meer plaatsvinden." Alvast nuttig. ... Meer weergeven

Natuurlijk dat je veel kunt kijken als dat is wat je wilt en dat je de prijs dan redelijk vindt. Vind je het ook logisch dat ik evenveel moet betalen als ik veel minder wil en kijk? Het is niet mijn bedoeling in een twistgesprek te belanden, ik wil enkel verduidelijken dat ik geen behoorlijke keuze heb. ... Meer weergeven

Ja, het is logisch dat een commercieel bedrijf kiest voor de optie waarmee het meest verdient. Maar zijn Telenet en Proximus zomaar een commercieel bedrijf als alle andere? Ze staan, samen met enkele kleine verwanten, tegenover een massa klanten, die elk alleen staan met hun wensen en belangen... Om de vraag kernachtig te stellen: mogen ze de keuze van hun klanten zodanig beperken dat de klant moet betalen voor wat hij NIET wil? Ik zou antwoorden neen, zolang het commercieel doenbaar blijft. Maar ja, wat als maximaliseren van de winst het essentieel doel is? ... Meer weergeven

Wat ik eigenlijk niet goed begrijp is waarom mensen schijnbaar altijd meer willen. Ik denk dat dit eerder opgedrongen wordt door de aanbieders, commercieel bepaald. - Akkoord, de mensen zijn verschillend, maar wat heb je er nu aan om halve dagen voetbal te kijken op TV. Je kijkt dan al zeker naar ploegen waar je geen enkele ervaring mee hebt. Het maakt niet uit wie er wint. Wat verwacht je dan eigenlijk? Veel doelpunten, spannende match, kwalitatief hoogstaand voetbal... hoe dikwijls zullen je verwachtingen dan voldaan worden? - Ik ben ook altijd begaan geweest met zij die minder geldelijke middelen hebben. Waarom voor hen geen kwantatief minder omvattende, goedkopere keuze aanbieden, zoals bijvoorbeeld: enkel de voetbalwedstrijden van de Pro League. - Ik heb het in het algemeen moeilijk met het beginsel: meer is beter. ... Meer weergeven

In verband met het risico van monopolie (van DAZN) voor ons, voetbalsupporters TV-kijkers , kon ik in de krant (Het Laatste Nieuws 26/7) een interview met dhr Laurin Parys, voorzitter van de Pro League, lezen. Daarbij vernam ik dat de TV-uitzendrechten zijn toegekend aan DAZN met de verplichting tot distribuëren, meer bepaald minstens twee distributiedeals af te sluiten. Mààr, aldus dhr Parys, "DAZN heeft het recht om dat te doen op een manier die commercieel klopt". Wat indien dit niet gebeurt, vroegen de journalisten: "De Belgische Mededingingsautoriteit zal dan raad moeten brengen. Zover zijn we nog niet.” Ik denk: de inkomsten zijn verzekerd en onze (Pro League) bedoelingen t.a.v de fans staan op papier. Mijn job als ceo zit erop en ik kan zo aan de journalisten vertellen dat wij (de Pro League) aan de kant van de fans staan.... Maar dhr Parys wist uit ervaring hoe moeilijk dit distribuëren zou zijn en hij spreekt al een afzwakking van die distributie verplichting uit: "op een manier die commercieel klopt". Daarmee ondergraaft hij het beginsel dat het echt om de fans te doen is, dit beginsel wordt begrensd door de commerciële belangen van de partijen. Als je het heel scherp zou willen stellen, dan betekenen die commerciële belangen dat een partij geen verlies mag lijden. Of gaat het om minder winst maken? En hoe moeten die concurrenten er allemaal commercieel beter van worden, of volstaat het al als dit voor DAZN het geval is? Die mededingingsautoriteit is nu juist een waakhond op eerlijke concurrentie. Maar wat gaat ze doen met het niet commercieel gestoeld belang van ons, de kijkers? In elk geval is de strategie van DAZN nog eens verduidelijkt: zelf zoveel mogelijk abonnees verwerven (met actueel tijdelijke promoties, met tijdwinst tot na de start van de competitie...) vooraleer de noodgedwongen overeenkomst te moeten afsluiten of het juridische pad te riskeren. Terloops werd aan de CEO nog gevraagd of hij zeker is van zijn geld: "Ik heb daar met de hoofdaandeelhouder van DAZN (de Russische oligarch Len Blavatnik, HLN red.) ook een gesprek over gehad. Hij zei dat wanneer de markt hen dwingt om volledig op ‘streaming’ te gaan, ze dat zullen doen.” Mijn besluit: voetbal is koopwaar geworden. Een Russische oligarch, een grote steenrijke baas in Londen, een CEO bij ons die commercieel futuristisch denkt met de handigheid van een politieker... het staat allemaal ver af van wat voetbal betekent voor de mensen. Wij zijn momenteel overgeleverd aan een onderneming die voor ons enkel op het internet bestaat, die geen toegankelijke kantoren heeft, waar je niet kunt mee telefoneren, waar je bij een chatbox belandt waar zelfs eenvoudige vragen niet kunnen beantwoord worden... en dan heb ik het nog niet over de velen die geen smart tv hebben en digitaal minder onderlegd zijn... Staat de CEO echt aan de kant van de fans? ... Meer weergeven

Zelf zou ik niet zo radicaal reageren. Oplossingsgericht zou ik stellen dat bij het toekennen van uitzendrechten er ook vereisten op het vlak van klantvriendelijkheid dienen gesteld.   ... Meer weergeven

Ik heb een probleem met de gebrekkige contactmogelijkheden met DAZN. Zo wilde ik weten of ik een schriftelijke bevestiging kon krijgen van het opzeggen van mijn (toekomstig TOTAL) abonnement? Ik kon niet telefoneren; een essentieel tekort. Ik kwam via de website bij een virtuele assistent: die begreep de vraag niet en schakelde een live-assistent in, in de chatbox. Ook die begreep de vraag niet. Eerst stelde hij vast dat ik geen betalend abonnement had. Dan haalde hij de tekst erbij over hoe ik kon opzeggen (die ik ook al gelezen had). Dan verwees hij naar de algemene voorwaarden. Dan was hij weg... Waarschijnlijk moest die persoon eerst alles vertalen, want zijn naam blijkt vooral in India en Koeweit voor te komen. Kortom: DAZN = de app, menselijkheid is ver te zoeken. ... Meer weergeven

Het is op dergelijke initiatieven dat ik hoop. ... Meer weergeven