5 VPN aanbieders worden geblokt voor UEFA sport online

[Master-Magic]

In Frankrijk en andere landen volgend zijn volgende VPN aanbieders geblokkeerd dat via 203 domeinnamen sport uitzendingen lieten kijken online van de UEFA voetbal matchen, 

de VPN aanbieders zijn: NordVPN, Cyberghost, Surfshark, ExpressVPN, en Proton.

dit zal ook naar belgie doorgetrokken worden of is al ondertussen gebeurd.

dit is om het illegaal kijken naar sport zonder abonnement te betalen aan de sport rechten eigenaars tegen te gaan, in dit geval voor belgie bv Telenet en DAZN.

[flip1953]

@Master-Magic   bron?

[luc55]

Dat is omdat de voetbal werd geblokkeerd het heeft juist geteld 1 dag geduurd omdat enkel de Belgische streams werden geblokkeerd en met een Vpn werkte het weer 

Stapte de meeste over naar een Vpn

Nu hebben ze gezien dat er eigenlijk niets is verandert alles is bij oude gebleven

Daarmee de volgende stap gebeurt waarschijnlijk 

Natuurlijk hoe lang het zal duren we weten het niet je bent niet tegen amateurs bezig ze zullen al een stap 3 en stap 4 klaar staan

Natuurlijk nu zijn de gewone man het  slachtoffer  en hij heeft niets met voetbal te maken maar wordt mee getrokken

[Master-Magic]

@flip1953 een engelse media site dat degelijk nieuws brengt elke dag, heb het kort vertaald.

[luc55]

https://www.canalplusgroup.com/en/press/press-154

[sb]

Het lijkt me een drogreden om de (relatieve) anonimiteit die we hebben op het internet af te pakken. Zo willen Spanje en Frankrijk (en ook België) een leeftijdsgrens op sociale media "om de kinderen te beschermen". Dit houdt in dat iedereen zich zal moeten identificeren bij het inloggen. Wie gaat overigens bepalen wat allemaal onder sociale media valt?

De EU is al een hele tijd bezig met het proberen in voeren van "chat control" in messengers zoals Whatsapp, Telegram en Signal. Ze willen een achterpoortje, zodat ze alles kunnen volgen "om de kinderen te beschermen", want op messengers zitten gevaarlijke pedofielen (alsof die niet meteen zouden verhuizen naar een ander platform). Dat journalisten bijvoorbeeld Signal gebruiken om met anonieme bronnen te communiceren deert hen niet.

Men wijst met het vingertje naar China, maar intussen verschuiven wij hier zelf naar een surveillance maatschappij.

[janne_man]

Het klopt dat de fictie 1984 non-fictie wordt en al ver gevorderd is. Maar dat heeft niets van doen met de gerechtelijke blokkering van een aantal sites via vpn. 

Er is geen enkele reden om buiten het gerecht om te verklaren dat een gerechtelijke beslissing fout is. Ben je het niet eens dan ga je in beroep. 

Zoals ik de tekst lees is het aan de opgesomde vpn uitbaters verboden om via hun verbinding door te kunnen klikken naar een aantal opgegeven adressen. Al de opgegeven adressen zijn adressen langs waar illegaal gekeken wordt waarbij de verzoeker (Canal +) schade lijdt. Daar zullen ook de adressen van Canal + zelf tussen zitten. 

Iedereen kan een mening hebben over wat en waar iets vrij kan verhandeld worden. De persoonlijke mening is waardevol, maar indien die in tegenspraak ik met de regelgeving, moet men niet naar de illegaliteit gaan, maar ijveren voor een verandering van de regelgeving. Men moet met alle factoren rekening houden. Intellectuele eigendom en auteursrechten zijn relatief nieuwe rechten, hoofdzakelijk van de 20e eeuw. Sport is spektakel, net als een concert, toneel, ... Op dat te zien, moet in veel gevallen betaald worden. Organisaties kopen de rechten op om ze door te verkopen en uiteindelijk  wordt het betaalt met een stukje abonnementsgeld en of betaalde auteursrechten. In voorkomend worden de rechten van Canal + beschermd. Niemand wordt hierdoor benadeelt. De onrechtmatige kijker die in het buitenland een abonnement aangeschaft heeft (de grijskijker) is enkel slachtoffer doordat een achterpoortje gesloten wordt. 

Er is fundamenteel geen verschil tussen het blokkeren via de DNS en deze gerechtelijke uitspraak.

[luc55]

Het klopt meer en meer komt censuur voor in Europa

Zouden beter meer internet servers zetten dat we zelf baas van zijn nu zijn de amerikanen baas van alles

https://economie.fgov.be/nl/themas/analyses-en-studies/digitale-economie-cijfers/digitaal-vertrouwen...

[sb]

---

@janne_man  schreef:

Het klopt dat de fictie 1984 non-fictie wordt en al ver gevorderd is. Maar dat heeft niets van doen met de gerechtelijke blokkering van een aantal sites via vpn. 

---

Ik had de OP verkeerd geïnterpreteerd als zouden de VPN aanbieders op zich volledig geblokkeerd worden, maar het artikel stelt idd dat de VPNs de toegang tot illegale streaming moeten blokkeren. Ik vraag me af in welke mate er dan een registratie gebeurt wanneer een gebruiker dan toch een geblokkeerde site probeert te bereiken. Verder zet dit de deur open om andere, al dan niet illegale, sites te blokkeren.

[Arnie]

Kort geleden hebben ze de DNS providers al opgelegd dat deze geen DNS name-resolving meer mogen doen voor verschillende illegale streaming sites. OpenDNS heeft dit niet willen doen (ze zouden deze verantwoordelijkheid niet op zich willen nemen, omdat streaming diensten regelmatig namen en/of IP-adressen veranderen). Het gevolg is dat OpenDNS geen gratis DNS diensten meer aanbiedt voor aanvragen vanaf IP adressen met een Belgische geolocatie

Ik vraag me af of dit voor de VPN providers niet een soortgelijk probleem gaat opleveren. Wie is verantwoordelijk voor het managen van de lijst van illegale sites?

[janne_man]

In een beschaafde wereld wordt dat door een rechter beslist met een vonnis. Scheiding der machten. Elke partij die zich benadeelt voelt kan eveneens zich wenden tot de rechtbank. Het wordt pas problematisch als de rechter niet zelfstandig kan oordelen (bijvoorbeeld als de uitvoerende macht rechters ontslaat omdat het de uitvoerende macht niet zint).

Wie is hier benadeelde partij? Niet de VPN provider. Eens dat vonnis geveld en zodra het uitvoerbaar is, dan zal de VPN provider  die het vonnis niet naleeft mede schuldig zijn aan diefstal van intelectuele eigendom en bezwarend van bendevorming. 

@luc55  Ik zie echt niet in wat de gewone man d(ie niets met voetbal te maken heeft) hierin een slachtoffer kan zijn. 

Het blokkeren van een toegang, is dat nu via een DNS of via een VPN, heeft niets vandoen met een surveillance of censuur. 

Bepaalde landen als voorbeeld naar voren schuiven getuigd van onwetendheid, naïviteit of kwaadwilligheid.

De meesten onder ons zijn medeplichtig aan de werkelijke surveillance door het intensieve gebruik van sociale media door het spontaan prijsgeven van privé gegevens. 

Persoonlijk vind ik het ongepast dat allerhande sites (waaronder Telenet) een link publiceren van diverse sociale media. Niettegenstaande ik het ongepast vind, begrijp ik wel dat dit gedaan wordt. Ik meen dat bij de aanvang van de sociale media (en van Google) quasi niemand doorhad wat er allemaal verzameld werd en welken fortuinen er verschoven wordt  met de verkoop van, bij wijze van spreken, de kleur van uw onderbroek. Dat is pas Big Brother.